Wikipédia:Referálás/Belgrád

Referálás eredménye

Az alábbi szócikk szerepelt a Wikipédia:Referálás lapon. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjának aljára írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!

A referálás eredménye: kiemeltre került Szajci ^reci 2008. április 22., 14:05 (CEST)

Belgrád

user:Kgyuri77 szócikke. Szajci ^reci 2008. április 7., 12:13 (CEST)

mzolta ^vita 2008. április 7., 19:59 (CEST) Javaslom, hogy a Belgrád körüli domborzatról is ejtsünk egy két szót. (pl. Avala kirándulóhely). Egyébként pedig majdnem tökéletes a cikk. Jó a jegyzetelése.mzolta ^vita 2008. április 7., 19:59 (CEST)

Tényleg rengeteg adat van benne, rengeteg jegyzettel. Ugyanakkor nagyon sok helyesírási, gépelési és fogalmazási hiba van benne, nagyon látszik, hogy angolból fordították. Egy darabig javítgattam, de elfogyott a türelmem. Végig kellene nézni nagyon alaposan. Ilyenek maradtak benne például:

• blokkos rendszer, brutalista építészet (építészet fejezet)
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• korai és késői xx. század - ezt magyarul inkább a század elejének és végének nevezzük
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• vesszők hiányoznak pl. az ami, amely, amikor előtt majdnem következetesen
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• "jelentős volt a zsidó közösség száma" helyett vagy a zsidó közösség létszáma, vagy a zsidók száma kellene
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• angol hangzású mondatkezdetek ("Amíg mindegyiknek van a saját helyi tanácsa")
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• felesleges szóismétlés: "ebben a tartományban született. I. Constantinus, avagy Nagy Konstantin Naissusban, a mai Nišben született 272-ben"
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• tükörfordítás: "Az öreg mesterségeket felváltotta ipar" (itt az angol old szó nem öreget, hanem régit, hagyományost jelent)
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
   megjegyzés A "legöregebb ház" ill. a "legöregebb épület" esetében meghagytam.
• nyelvtanilag helytelen mondat: "Ezalatt az időszak alatt a város gyorsabb növekedést és jelentős korszerűsítést volt tapasztalható"
  MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem stílusbeli, hanem lényegi kérdések:

• török hódoltság fejezetben: " a várost Sanjak tartomány székhelyévé tették" - ez nem szandzsák akrat volna lenni?
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• népesség fejezetben "muszlim nemzetiség" - a muszlim nem inkább vallás?
• építészet fejezetben "Old Palace" - ha nincs ismert magyar neve, akkor inkább szerbül legyen semmint angolul
  MegoldvaHiányzik az aláírás!

Biztos, hogy ez nem minden – szóval sok munka lesz még ezzel. – Hkoala 2008. április 7., 20:36 (CEST)

 megjegyzés Kedves Hkoala. Ezt én többször olvastam, Mzolta pedig biztos megerősít, hogy korábban a muszlimot nemzetiségként is számon tartották. Tulajdonképpen a bosnyákok voltak azok, ezért a régi népszámlálásokban így szerepelnek. Szajci ^reci 2008. április 7., 21:36 (CEST)

 megjegyzés A bevezetőt és a történelmet tudásom erejéig és szerint helyesírásilag és 'stilisztikailag' javítottam, továbbá beleírtam még azt, amit vélhetőleg Kgyuri77 a fordítás során kihagyott belőle. A bevezetőben most már kétszer is megismétlődik a rövid történelmi összefoglalás; válasszatok ti, hogy melyik maradjon, felőlem akár mind a kettő is maradhatna. shimin ^vita 2008. április 8., 01:17 (CEST)
A népességet is megdolgoztam. shimin ^vita 2008. április 8., 02:26 (CEST)

 megjegyzés A muszlim 1971-től nemzetiségnek számít(ott?) Jugoszláviában. Ennél sokkal fontosabb, hogy ők maguk nemzetnek/nemzetiségnek tartják magukat, így van ez ma is, noha ez egyáltalán nem logikus, hiszen a muszlim az valóban vallás, mindazonáltal tény, hogy van egy nemzetiség a muszlim/muszlimán/muzulmán.

 megjegyzés Jó az, hogy van valaki aki a nyelvre és a stilisztikára odafigyel (én egyszerűen nem veszem észre az ilyesmiket).mzolta ^vita 2008. április 8., 07:52 (CEST)

A teljes cikket végigbogarásztam, nagyon sok helyen újrafordítottam, de azért a lehetőség szerint próbáltam átmenteni az eddigi szövegből is; a helyesírási hibákat javítottam, fölösleges szóközöket töröltem, a lemaradt toldalékokat pótoltam. „Tördeltem”, de csinosítani még bőven lehet. A Jegyzeteket dobozba raktam. Az Ada szigeti rekreációs és sportcentrumot visszatettem a Sport cikkelyből a Turizmus cikkelybe (véleményem szerint a sportnak az intézményesített sporteseményekről és csapatokról kellene szólnia) – a Nagy Háború-szigettel kapcsolatos megjegyzéssel együtt. A lábjegyzeteket igyekeztem úgy pozicionálni, hogy a rájuk mutató felső indexbe tett, szögletes zárójeles számok következetesen az írásjelek mögé kerüljenek, mert szerintem csúnya az, ha a mondat vagy tagmondat utolsó szava és a pont vagy vessző közé kerülnek. Szeretném továbbá jelezni, hogy szerintem a Sport cikkely a cikkben túlságosan hamar, a Kultúra cikkely túlságosan későn szerepel (számomra rokonszenves az angol cikk felosztása, én már csak ilyen anglomán vagyok). Egovki avagy shimin ^vita 2008. április 9., 02:21 (CEST)

Szerintem nem tartozik ide az a mondat, hogy "Róma első keresztény császára, I. Constantinus, avagy Nagy Konstantin Naissusban, a mai Nišben született 272-ben" - a cikk nem Szerbia és az ókori Róma kapcsolatáról szól, hanem konkrétan Belgrádról. – HuckFinn ^vita 2008. április 9., 13:01 (CEST)

Meg az sem nagyon kell a cikkbe, hogy "A győzelem híre bejárta egész Európát, a III. Callixtus pápa által elrendelt déli harangszó mind a mai napig a nándorfehérvári diadalra emlékeztet a keresztény világban." - maga a csata az igen, de a harangszó? – HuckFinn ^vita 2008. április 9., 13:03 (CEST)

tettem be másik linket– Kgyuri77 ^vita 2008. április 9., 14:03 (CEST)

bocsánat, nem a linket hiányoltam, hanem szerintem ez a mondat felesleges, mert kevés köze van Belgrádhoz, de ha a többiek nem így gondolják, akkor felőlem maradjon

"és teljes keresztény lakosságát Isztambulba deportálta " - Ez annyira valószínűtlennek tűnik a 16. századi logisztikai viszonyok közepette, hogy nem ártana forrást megadni hozzá. – HuckFinn ^vita 2008. április 9., 13:05 (CEST)

tettem be linket az angol alapján– Kgyuri77 ^vita 2008. április 9., 14:03 (CEST)

"Szent Száva ereklyéit nyilvánosan felnyújtották" - nyújtották vagy gyújtották? – HuckFinn ^vita 2008. április 9., 13:06 (CEST)

javítottam– Kgyuri77 ^vita 2008. április 9., 14:11 (CEST)

Ha 1806-ban volt az első szerb felkelés, akkor az 1594-es szerb felkelés hányadiknak számít? – HuckFinn ^vita 2008. április 9., 13:09 (CEST)

Az 1594-es felkelés nevét bánáti felkelésnek neveztem át (angol: en:Banat uprising 1594). Azt nem tudom, hogy a magyar nyelvű történetírás valóban nevezi-e így; ehhez egy történész kellene. shimin ^vita 2008. április 14., 20:26 (CEST)

A második világháborúról szóló fejezet első bekezdésének nagyobb része nem Belgrádról szól, szerintem rövidíteni kellene. – HuckFinn ^vita 2008. április 9., 13:13 (CEST)

Közlekedés fejezethez kérdés: folyami hajózás nem jellemző? – HuckFinn ^vita 2008. április 9., 13:18 (CEST)

Milyen az "illuminált kézirat"? – HuckFinn ^vita 2008. április 9., 13:27 (CEST)

A kódexilluminációval kapcsolatban lásd: http://web.ceu.hu/medstud/manual/MMMhu/techniques.html shimin ^vita 2008. április 12., 19:56 (CEST)

Jó lenne egy jegyzet a cikkbe, vagy link és külön cikk, mert nem egy mindennap használt fogalom. – Hkoala 2008. április 12., 19:58 (CEST)

Tettem jegyzetet a cikkbe. shimin ^vita 2008. április 14., 20:07 (CEST)

"Ivan Mestrovic és mások festményei lelhetők fel." - Mestrovic festő is volt? – HuckFinn ^vita 2008. április 9., 13:29 (CEST)

festményeit munkáira javítottam– Kgyuri77 ^vita 2008. április 9., 14:30 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá!