Wikipédia:Referálás/Királyok völgye 62
Referálás eredménye[szerkesztés]
- Az alábbi szócikk szerepelt a Wikipédia:Referálás lapon. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjának aljára írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!
A referálás eredménye:(?) Kiemeltszavazásra került. – Alensha 
üzi m 2007. november 23., 23:07 (CET)
Királyok völgye 62 (Tutanhamon sírja)[szerkesztés]
információ: Tulajdonképpen ma van 85 éve, hogy megtalálták a sírt (a legtöbb helyen ugyan november 25. szerepel, de az tkp. annak az időpontja, amikor már bejutottak), ennek örömére megkérném a tisztelt közönséget, hogy vessenek egy pillantást erre a cikkre (ami egyébként Bennónak van dedikálva :) – Alensha 
üzi 2007. november 4., 16:35 (CET)
Boldog megtalálási évfordulót! :-) Szép cikk, bár a leletek leírása az én ízlésemhez és érdeklődésemhez mérten kissé bő lére van eresztve, de hátha valakit tényleg érdekel az összes berakás. :-)
- "A sír egyszerű szerkezetű, úgy tűik, nem királysírnak épült, hanem magánszemélynek" – ezt kicsit át kellene dolgozni, mert az azonos toldalék azonos mondatrészt sejtet, és most úgy néz ki, mintha magánszemélyt építettek volna. Hopp, most látom, hogy hiényzik egy n betű. :-)
- Majd még egyszer elolvasom, de mintha nem találkoztam volna azzal, hogy mikor volt az a két kirablás, és honnan tudják, hogy kettő, és mióta nem járt ott ember. De lehet, hogy csak én voltam figyelmetlen.
- Az op.cit nagyon bennósan hangzik, ilyet lehet, hogy a bölcsésztudományok irodalmában használnak, de nagyközönségnek szánt ismeretterjesztő irodalomban sokkal elterjedtebb az "id. mű", amitől az olvasó nem érzi hülyének magát. Viszont igazából ez is felesleges egy irodalomjegyzékben, ahol egymás alatt vannak a források. Talán inkább ott érdemes használni, ahol egy nyomtatott könyv 67. oldalán levő lábjegyzetben ezzel utalnak arra, hogy már a 32. oldal lábjegyzetében megadták a könyvet. Ilyen környezetben elég a szerző(k) neve.
Bináris ide 2007. november 4., 17:10 (CET)
Magánszemély építése javítva, sírrablókról írtam bele egy új fejezetet. Az op.cit. nagyon elterjedt, minden cikkemben ez van, muszáj megváltoztatni? (A Bennó nagyon szereti...) – Alensha üzi 2007. november 4., 17:34 (CET)
Köszönöm a kiegészítést, szerintem a sírrablás sokkal érdekesebb, mint a nyolcadik lelet berakásai. :-) Azt gondoltam, hogy Bennó szereti, mondtam is, hogy olyan bennósan hangzik, én meg nem szeretem, de azt nem mondom, hogy válasz közöttünk :-P, és azt sem, hogy muszáj megváltoztatni. (Ki vagyok én, hogy ilyet mondjak? Én nem ilyennek képzelem a szerepemet itt.) Én nem fogok a kiemeltszavazáson a cikk ellen szavazni az op.cit miatt, csak jelzem, hogy szerintem egy egyszerű olvasó esetleg hülyének érezheti magát az ilyen latin nyavalyák miatt, amit szerintem (ez szóismétlés volt) az érettségizett emberek jelentős része sem ért, Tutanhamon sírja pedig populáris téma. Bináris ide 2007. november 4., 23:41 (CET)
Nekem tkp. az mindegy lenne, hogy opcitet írok vagy mást, de már kismillió cikkben ez van, és szeretem, ha egységes, most már hadd maradjon így :) Az az olvasó meg, akit a populáris témák érdekelnek, úgyse fog legörgetni a forrásokig (én se szoktam :) – Alensha üzi 2007. november 4., 23:47 (CET)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá!