Wikipédia:Referálás/Kurt Vonnegut

Referálás eredménye

Az alábbi szócikk szerepelt a Wikipédia:Referálás lapon. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjának aljára írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!

A referálás eredménye: Kiemeltszavazásra került. – Alensha ^üzi 2007. május 17., 16:29 (CEST)

Kurt Vonnegut

Tűzoltás jelleggel szent feltevésem hamar kiemeltté varázsolni, és ha lehet kezdőlapra is tenni a cikket. Efféle ambícióm sose volt még itt a Vikin, de személyében egy igazán remek ember kukucskálónyílása csukódott be, és hogy a tralfamadoriak tenyerükre zárják az ujjaikat felháborodásukban: ennélfogva igazán aktuális megcsinálni a cikket. Tehát várom a

1. kritikákat, bővítési javaslatokat (Bajnokok reggelijéről, Börleszkről még csinálok zanzát) és a
2. segítséget, például: fogalmam nincs, hogy lehet, de egy darab jogtiszta képet, portrét nem találok róla...

---Pasztilla 2007. április 17., 00:27 (CEST)

Kép Vonnegutról

[1] Sajnos cc-by-nc-nd, ami piros sablonos nálunk, és a kép sem az igazi, de a semminél jobb. Lehet nyálazgatni a Flickrt, én egyelőre csak ezt találtam (a többi vagy nagyon rossz minőségű, vagy egyértelműen hamis licencű). – KovacsUr 2007. április 17., 01:06 (CEST)

A „nálunk” a Viki-egészre vonatkozik, vagy csak a magyarra? Azaz a Commonsba sem feltölthető? Mert marha jó kép. Pasztilla 2007. április 17., 10:19 (CEST)

Ellenkezőleg, a Commonsba nem tölthető fel, hozzánk igen (bocsánat, kapásból válaszoltam, lehet, hogy tévedek). – KovacsUr 2007. április 17., 19:14 (CEST)

Hoppácska, ezt csak most vettem észre. Ezek szerint magyar Vikibe tölthetőek azok a bizonyos flickros képek is vagy csak ez az egy? Pasztilla 2007. április 18., 18:09 (CEST)

Csak ez, és még ez sem nagyon. :) Valószínűleg nemsokára nálunk is törölni kell a nem szabad képek nagy részét. Addig is feltöltöttem ide, hátha előbb véget ér a referálás: Kép:La_femme_jen_-_Frusterated.jpg. – KovacsUr 2007. április 18., 19:27 (CEST)

Jó lesz ez! (Bennó megjegyzései)

Igazán fincsire sikeredett a KV, alábbi sirámaim vagynak:

1. Alszakaszokkal láttam el, biztos nem nagyon jók, csak azt jeleztem, hogy hova kéne. Gondold újra a szerkezetet.
2. Kéretik rendet csinálni a külső hivatkozásokban (sok ez így, alszakaszold, fontossági sorrend, melyik micsoda).
3. A művek felsorolását táblázattá fogom alakítani, erről később.
4. Hiányolok: kellene egy "személye/karaktere" szakasz, amiben lehetőleg tőle szerepelne saját magáról magvas idézet, netán kortársaktól (milyen ámbör volt, rücskös, szerethető, társasági, sündisznó stb.), hogy ő maga mit gondolt a saját jelentőségéről, saját működéséről, elhivatottságáról, művészetéről, akármi. Ha sok, akkor a wikidézetbe is mehetne. Saját szájából kellene valami. A műelemzésekről nincs hazai szákirodalom?

– Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 17., 13:58 (CEST)

Nos.

1. A jellemzők alszakaszolásával egyetértek, csak majd picit máshogy, oda még kívánkoznak tartalmak is, aztán újragondolom.
2. A külső hivatkozások még a hozzányúlásom előtti időből valók, majd kezdek velük valamit. Ahogy a filmek és forgatókönyvek résszel is, azt is ellenőrizni kell.
3. Miért akarsz már megint táblázatot? Miért nem jó így, felsorolásszerűen?
   Táblázat márpedig van és marad, tárgytalan. Pasztilla 2007. április 18., 12:15 (CEST)
4. Hát ez a személye-karaktere dolog elég nehéz valami, magánemberként különösen sokat nincs okunk gondolni róla. Van egy interjúkötete, majdnem 400 oldal, az Allen-féle, abba még bele se néztem, biztosan lesz ott valami. Hazai szakirodalom, amit ismerek – az eseti recenziókon és a kötetekben megjelent utószavakon túlmenően – csontrágások angolszász irodalom alapján (pl. Bényei Tamás), meg egy tíz évvel ezelőtti Playboyban megjelent interjú vele és Joe Hellerrel.
5. Mindezt mi a toszért nem a referálási lapon jelezted, és miért nem nyomod ezerrel, bennói hangerővel a cikket? Mindenesetre magvas purparlénkat átmásolom a vitalapra. Pasztilla 2007. április 17., 14:28 (CEST)

Ja, még annyi, hogy jelen pillanatban a pirosok kidolgozásán fáradozom, Bajnokok reggelije, Börleszk, Bokononizmus, Kilgore Trout, meg a szócikkben található más fontos pirosak. Úgyhogy köszönet a szócikk lényegi simogatásáért, ettől persze még nem vagyunk jóban. Pasztilla 2007. április 17., 14:32 (CEST)

Oszlopos kérdés (Pasztillának nem tetszik a táblázat) (Megoldva)

MegoldvaLegalábbis egyformák az egymás alatti oszlopok szélességei. Pasztilla 2007. április 18., 18:10 (CEST)

Miért ilyen változatosak a táblázatok oszlopszélességei? Egymás alatt így elég gyehenna módon festenek. Pasztilla 2007. április 17., 14:34 (CEST)

Suszter, maraggy a kaptafánál! Vedd úgy, hogy meg se hallottam. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 17., 15:25 (CEST)

Hámost ez tök jó válasz. Ettől még csúnya marad. Pasztilla 2007. április 17., 22:42 (CEST)

Nem ajánlom, hogy tovább feszegesd a témát... – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 18., 10:31 (CEST)

Miután nem értek hozzá, te pedig obstruáltál, kénytelen-kelletlen össze-vissza izzadtam, mire rájöttem, hogy kell oszlopszélességet beállítani. Most legalább kinéz valahogy. Persze, szívesen, máskor is. Mháf. Pasztilla 2007. április 18., 12:02 (CEST)

Szerintem meg most randa mint a gyehenna feneke. Pont úgy. Szerinted ki a túró néz egybe egy képernyőn negyven sort? Sokkal többet számít, hogy a táblázaton belül a szövegeloszlás ne legyen aránytalan. Hogy néz ki most a Megjegyzések rovat? Szégyelljed magadat. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 18., 12:07 (CEST)

Hát engem kapásból zavart, de nagyon, igazán ótvarékul nézett ki, nem kell negyven sort nézni egyszerre, elég volt, ha az egyik utolsó és a következő első sorát láttam. Még hogy te szokol szerkeszteni? Az oszlopszélességekkel meg el lehet játszadozni, tessék csinálni, ha nem tetszik valami. Megjegyzem, megjegyzések rovat csak az utolsó két táblázatban van, azt sem én találtam ki, hanem te, de mindenesetre elég azt a két táblázatot állígatni, amíg nem tetszik. Pasztilla 2007. április 18., 12:21 (CEST)

Legfontosabb három (megoldva, félreértés volt)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Némi következetlenséget vélek felfedezni abban, hogy a bevezető más hármat talál legfontosabbnak, mint ami alul akként tárgyaltatik. Kérjük a diszkrepanciát megszüntetni (vagy legyen négy a legfontosabb, vagy szelektáljunk). :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 17., 15:35 (CEST)
Ez itten alant meg van magyarázva, utólagos változtatások miatt alakult ki a Bennó által fájlalt anomália, visszajavítottam a másik címet, volt - nincs probléma. Pasztilla 2007. április 18., 12:05 (CEST)

Kérlek alássan, mint fentebb megjegyeztem, a Bajnokok reggelije és a Börleszk még kidolgozás előtt áll, lesz azokról is zanza, és talán még többről is. Másrészt ne rajtam tessék számon kérni, hogy a bevezetőben megadtam a három legfontosabb könyvét, alant pedig Fontosabb regényei alcímen kezdtem kidolgozni a zanzákat (nemcsak a hármat, hanem mást is), aztán valaki ez utóbbit megváltoztatta legfontosabb regényeire és máris előállott a diszkrepancia. A következetlenség ezzel letudva. :-) Pasztilla 2007. április 17., 16:25 (CEST)

Ködoszlató kieg.: A bevezetőben említett három legfontosabb könyve jelent meg legtöbb kiadásban és példányszámban,lásd loc.gov. Pasztilla 2007. április 17., 16:27 (CEST)

Kata infoboxot és képet hiányol

Az addig gyönyörű, hogy ez eddig gyönyörű. Kérdésem azonban a következő: minden írónál lesz ilyen csodálatos táblázat? S vajon ki fogja majd megalkotni? Vagy ez csak a kiváltságos referálásra jelölt kisebbségnek jár? Így ugyanis kissé kilóg a sorból. Az írói infobox és a kép is hiányozik. Kata 2007. április 17., 15:59 (CEST)

Írói infoboxot nem is tudtam, hogy létezik, teszem befelé. A kép nagy fájdalom, egyszerűen nincs jogtiszta, ehhez lásd a refi elejét. A táblázat Bennó kolléga mániája, majd ő megaszongya. Pasztilla 2007. április 17., 16:25 (CEST)

Nekem jó, ha mind a 2000 íróhoz tesz táblázatot! Felőlem, csak ne kivételezzen, mert ez nem igazságos! Kata 2007. április 17., 16:30 (CEST)

Ne csináljátok velem, hát egy csomó minden nem azonos színvonalú rengeteg cikkünkben, a jó találmányokat meg el kell lopni. Azonnal le lehet másolni (amúgy talán meg kéne fontolni, hogy külön műveinek listája cikké szervezzük át a dolgot, mint a diszkográfiáknál szokás). Én beteszem, ahova csak tudom, de csinálja más is, aki csak tudja. Én például minden jó ötletet szemérmetlenül el szoktam lopni, akármi az, csak gyarapítsa a kincseinket. Fotó nagyon kéne, az biztos, meg az infobox is. Kata, szerintem ha egy íróscikk elér idáig, és azokat el tudom látni ilyennel, már az se kevés, tudod te, mi meló volt ez is?! Sok. :o) Asszem inkább úgy működik a dolog, hogy a jobb ötletek elterjednek szép lassan (vagy gyorsan). A táblázatot sajnos robottal nem lehet. Aztán itt van Pasztilla et. vétke is: annyi adatot halmozott fel a műveinél, hogy arra a hagyományos felsorolás nem áttekinthető. Más szerzőknél simán címek listája, max. év szokott lenni, ahhoz még nem kell bevetni nagy trükköket, hogy jól nézzen ki, de ez a katyvasz ez rémes volt. Asszem külön listacikké kellene avatni, pláne, ha P et. kibővíti még a főszöveget, mert akkor nagyon hosszúak leszünk. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 17., 16:37 (CEST)

Ez mind "naccerűséges", csak a kiemelt cikkeken kívül az összes többi el lesz hanyagolva. Én pedig nem tudok táblázatot csinálni - semmifélét sem. Megint ugyanaz az igazságtalanság, mint a múltkor. Egyszerűen semmit se érdemes írni, mert az 5 kiemeltnek készülővel "van törődve", a többit viszont ki lehet szórni a semmibe. Na, befejeztem mára, így nincs értelme az egésznek... Hozzátéve még egy gondolat, ide csak az az íróscikk kerül, akinek a szerzője önjelöli magát. Mindegy, a többit hagyjuk is! Kata 2007. április 17., 16:43 (CEST)

Ezen csak az fog segíteni, ha növekszik a szerkesztői létszám. A refi és a kiemelés körüli hajcihő szerintem nekünk magunknak van kitalálva elsősorban kedvcsinálónak, és hát semmi sincs veszve, van olyan, ami hónapok óta várja, hogy valaki felfedezze. Ennyit bírunk egyszerre el. Tudom, hogy arra gondolsz, mennyire nem arányos és igazságos, hogy azok, akik sokfelé dolgoznak sokat, és nem egy cikket turbóznak, kevésbé vannak szem előtt. Hát igen. De talán erre találták ki a wikis kitüntetéseket az elsőre nem látványos áldozatok hozóinak. A többi meg tényleg csak akkor fog változni, ha többen leszünk aktívak. Amúgy asszem a nagy porverés a refi és kiemelési folyamat/kezdőlapozás körül arra is jó, hogy mi ne érezzük teljesen szétaprózva magunkat, hanem időnként tényleg kifejlődjön valami igazán jó. Most néztem meg a saját szerkesztéseimet, a 9/10-e apró/nagyobb javítgatások egész sora egy sor cikkben, és csak alig 1/10-e az, ami egy-egy nagyobb sorozat valamelyik bábáskodásból. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 17., 17:04 (CEST)

E fenti, kisbetűssé alakított purparlénak nem sok köze van a referáláshoz, általános elvi egyezkedés, miszerint minden írószócikkben hasonló széptáblázattal legyenek-e megoldva a műfelsorolások, avagy sem. Pasztilla 2007. április 18., 12:07 (CEST)

Író infobox (megoldva)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Bocsánat, hol van az az íróinfobox? Sablonnévtérben csak ilyeneket találtam: Író; Író, drámaíró; Író, drámaíró M; Író M; Írólista; Írólista2, de egyik sem az. Rámentem néhány íróra találomra (Jókai Mór, Mikszáth Kálmán, Dosztojevszkij, Maupassant -- Balzac nincs!), de íróinfoboxot nem találtam, csak némelyiknél az életrajzinfoboxot, ami egy totál redundáns valami, szerepel benne a születési-halálozási hely és dátum, és kész. Most ezt tényleg be kellene szúrni? Minek? Pasztilla 2007. április 17., 17:33 (CEST)

Megmondom, minek: szépen kiemeli és összefoglalja az élet sarokpontjait, és be tudjuk szúrni, hogy hány és merre és meddig. Pláne fotó hiányában. Pusszantás a zuzádra. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 18., 10:31 (CEST)

Balzac van! Csak Honoré de Balzac. A felirat ne tévesszen meg. Ha nincs ilyen totále redundáns valami, max. kicsit elvesz a látványból, de egyéb jelentőségét nem látom. Annyi: ha van az egyikben, legyen a másikban is - valami egyforma vagy egységes kép nem árt. Kata 2007. április 18., 10:45 (CEST)

Életrajz infobox betéve, probléma megoldva. Pasztilla 2007. április 18., 12:09 (CEST)

Köszi, akkor már valóban csak valami képecske hiányzik (tudom, nincs). Kata 2007. április 18., 12:14 (CEST)

Címleírás helyesírása (Alensha)

Nem olvasom végig, amik eddig felmerültek, bocs, ha volt már, de a művei listájában az angol címek helyesírását légyszi ehhez igazítani, mert így rém helytelen. (Kevés benne a nagybetű.) – Alensha ^üzi 2007. április 19., 02:35 (CEST)

Nem helytelen, hanem a(z amerikai) Kongresszusi Könyvtár címleírási szabványát követi, ahogy az a Művei fejezet bevezetőjében is olvasható. Nem hinném, hogy az angol wikipédiát ez ügyben magasabb polcra helyezném a Kongresszusi Könyvtárnál. Csekkold a www.loc.gov-on Pasztilla 2007. április 19., 07:40 (CEST)

Alenshita mia, a helyzet az, hogy ilyesmiben a magyar szokást és a könyvtári címleírási szabványokat követi minden mérvadó hazai fórum: Nagybetű csak a tulajdonnév és az első betű. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 19., 12:03 (CEST)

+ Ami az adott nyelv helyesírása alapján nagybetűs (Hungarian, March) ilyesmi, egyébként ez az angol címleírási szabvány is, nemcsak a magyar. A folyószöveg már más tészta. Pasztilla 2007. április 19., 12:06 (CEST)

Az angol wikipédiát nem tartom nagyobb tekintélynek a Kongreszusi Könyvtárnál, de a helyesírást igen :) A könyvtári leírásokban persze, hogy így van, mert rájuk más szabály vonatkozik, annak az a célja, hogy szerencsétlen könyvtárosnak ne kelljen naprakésznek lenie hatezer nyelv helyesírási szabályzatából a címeket illetően. Egy enciklopédia nyugodtan lehet ennél igényesebb. – Alensha ^üzi 2007. április 19., 16:10 (CEST)

Hahhh! Ezt remélem, könyvtáros nem olvassa. Nem értek egyet minden vonatkozásában, az angolban ráadásul olyan, hogy akadémiai vagy kötelező helyesírás nem létezik, csak helyesírási tanácsadó szótárak (azt a szót így írd, amazt úgy), és különösen nem rendelkezik helyesírás a címleírásokról, hogy mit is kell címben rendszerszerűen nagy illetve kis kezdőbetűvel írni (értsd: milyen szófajt), csak van valami homályos körvonalú hagyomány, de azt láthatod, hogy címekben valahol a prepozíciók is nagybetűsek, máshol meg nem, pölö. Ettől függetlenül simán átírható a cikk listája, nálam ez olyan izé, hogy jobb szeretem a könyvtári címleírásokat. Pasztilla 2007. április 19., 16:18 (CEST)

Az az igazi ha szépen a helyesírás szabályainak megfelelően írjuk le a könyvek, sorozatok, folyóiratok címeit. Az amik rém aranyosak, a cím minden fontos szavát nagy betűvel írják, s mennyi fejtöréstől szabadítják meg a könyvtárost:-) Amúgy az amik már az ISBN számot is tökéletesen átformálták, egyre több és hosszabb ISBN számot kapnak a könyvek abból a célból, hogy a nagy áruházakban éppen úgy leolvashassa róluk a kódot a pénztáros, mint pld. a szalámirúdról. Most 10 jegyű az ISBN, 2008 januártól már 13 jegyű lesz. Nagyon elegáns az amik címleírása, de mi csak maradjunk meg itt a Wikipédiában a klasszikus helyesírási szabályoknál. Amig még lehet, mig tudunk egyáltalán helyesen írni. Pld. az a francia, aki tud helyesen írni, az gyanus, valószínű, hogy nem is francia, de komolyan:-)--Márti 2007. április 20., 17:40 (CEST)

Kedves Márti! Azt hiszem, félreértettél, vagy én téged. Mint eggyel fentebb írtam, az egyedi címekre nincs központi angol helyesírás, amit követhetnénk (a „minden fontos szó” helyesírásilag nehezen értelmezhető), ehelyett vannak bizonyos gyakorlatok és egyedi szabványok (van ahol a létige, van ahol a prepozíciók nem nagybetűsek stb.), ehhez adódik az, hogy a szennycím-, a cím- és a sötöböoldalon az esetek nyolcvan százalékában kapitállal szedik a betűket, azaz lelkiismeretes címleíróként hiába nyitok én ki egy angolszász könyvet, valószínűleg meg nem tudom állapítani, mit kellene nagybetűvel írnom, mert minden egyes betű nagybetű. És valószínűleg éppen ezért döntöttek úgy a Kongresszusi Könyvtár stb. könyvtárosai, hogy nem akarnak agyalni és fejet törni, és az angol szavak meglévő, szabványozott helyesírását követik a címleíráskor, azaz ha megnézed az amerikai könyvtárak on-line katalógusát, és ott a címleírást, azt látod, hogy bizony nem nagybetűznek sehol, csak ahol az adott szót egyébként is nagybetűvel kell írni (nép-, hónapnevek stb.).

NB. Nálunk már idéntől 13 jegyű az ISBN, úgyhogy lemaradtak a mocskos kapitalisták :-) Pasztilla 2007. április 20., 19:14 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá!